Острый обструктивный пиелонефрит является тяжелым инфекционно-воспалительным заболеванием, развивающимся на фоне нарушения уродинамики мочевых путей. Наиболее грозными его осложнениями являются бактериотоксический шок и сепсис [1,2]. Летальность у пациентов с острым обструктивным пиелонефритом по данным литературы может достигать 20% [3]. Успех лечения данного заболевания напрямую зависит от своевременного выявления и ликвидации нарушения уродинамики мочевыводящих путей с последующим назначением адекватной эмпирической терапии. Согласно российским и международным клиническим рекомендациям основным методом лечения на первом этапе является дренирование почки [4]. Несмотря на это около четверти пациентам дренирование почки на фоне острого обcтруктивного воспалительного процесса не выполняется [5]. Вышеизложенное обуславливает актуальность изучения и последующего анализа оказания специализированной урологической помощи пациентам с острым обструктивным пиелонефритом в стационарах города Москвы.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Нами был проведен анализ оказания медицинской помощи пациентам с острым обструктивным пиелонефритом в городе Москве. Во все урологические стационары, подведомственные Департаменту здравоохранения города Москвы, были разосланы 400 анкет. По согласованию с заведующими урологических отделений на каждый случай госпитализации по поводу острого обструктивного пиелонефритаоформлялась одна анкета. По результатам анкетирования, проведенного с июня по сентябрь 2016 года, выполнен анализ демографических показателей, методов диагностики, лечения, исходов заболевания больных с острым обструктивным пиелонефритом, поступавших в этот период в московские стационары. Критериями исключения из исследования были указания на наличие мочеточникового стента и/или нефростомического дренажа или других методов деривации мочи на момент госпитализации. Нами получено и подвергнуто статистической обработке 183 анкеты, присланных из 17 урологических отделений. С целью определения статистической значимости результатов использовался метод построения доверительных интервалов для долей и критерий Манна-Уитни.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Средний возраст пациентов, поступивших в урологические стационары города Москвы с диагнозом острый обструктивный пиелонефрит, составил 55,4 лет, при этом выявлено, что женщины госпитализировались в три раза чаще, чем мужчины: 137 (74,9%) и 46 (25,1%) человек, соответственно. Из всех поступивших пациентов 52 (28,4%) человека сообщили, что они работают, 131 (71,6%) на момент поступления не работали.
Ранее наблюдались у уролога по поводу заболеваний органов мочеполовой системы 83 (45,4%) больных; 32 (17,5%) пациентам выполнялись вмешательства на верхних мочевых путях, а 19 (10,4%) - на органах малого таза. 146 (79,8%) пациентов доставлены в стационар бригадой скорой медицинской помощи, 11 (6,0%) - поступили по направлению из амбулаторной сети и 26 (14,2%) - самотеком. Средний койко-день составил 7,4 дня. Смертность - 1,1%. Сопутствующие заболевания выявлены у 117 (63,9%) пациентов: артериальная гипертензия у 102 (55,7%) пациентов, ишемическая болезнь сердца - у 62 (33,8%) и сахарный диабет у 42 (22,9%) пациентов (табл. 1).
Таблица 1. Сопутствующие заболевания
| Сопутствующие заболевания | Количество пациентов, чел. | % |
|---|---|---|
| Артериальная гипертензия | 102 | 55,7 |
| ИБС | 62 | 33,8 |
| Инфаркт | 3 | 1,7 |
| Язвенная болезнь желудка и 12-перст. кишки | 7 | 3,8 |
| Сахарный диабет | 42 | 22,9 |
| Последствия ОНМК | 7 | 3,8 |
| Бронхиальная астма | 3 | 1,7 |
| Ретроперитонеальный фиброз | 2 | 1 |
| Сопутствующие онкологические заболевания | 66 | 36,7 |
Во время пребывания в стационаре пациентам выполнялись следующие лабораторные и инструментальные виды обследований: общий анализ крови (ОАК) - 183 (100%) пациентам; общий анализ мочи (ОАМ) - 160 (87,4%); посев мочи - 148 (80,8%) пациентам; ультразвуковое исследование (УЗИ) почек и мочевого пузыря - 159 (86,9%) пациентам; обзорная уро-графия - 97 (53%); экскреторная урография - 39 (21,3%) пациентам; нативная компьютерная томография (КТ) - 33 (18%), КТ с контрастным усилением - 17 (9,2%) пациентам. Средний уровень содержания лейкоцитов в крови пациентов составил 14,4х109/л, однако примечательно, что уровень лейкоцитов менее 15х109/л был диагностирован у 30 (16,3%) пациентов, а выше 15х109/л у 153 (83,6%) пациентов. Лейкоцитурия наблюдалась у 149 (81,4%) пациентов, а бактериурия у 74 (44,5%) пациентов. В посеве мочи у 90 (49,2%) больных выявлены микроорганизмы в титре, превышающем пороговые значения, наиболее часто (35,6%) в качестве основного патогена высевалась E. coli. При поступлении в среднем температура тела больных составила 37,90 С, температура ниже 38°С градусов наблюдалась у 46 (25,1%) пациентов. У 136 (74,3%) больных подъему температуры тела предшествовал эпизод почечной колики. Ретенционные изменения чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) почек были выявлены у 166 (90,7%) пациентов. Средний размер лоханки (по результатам УЗИ) на момент госпитализации составил 27,4 мм (медиана = 25). У 153 (83,6% ДИ 77,4-88,6%) пациентов размер лоханки превышал 20 мм, у 30 (16,39 ДИ 11,34-22,57%) - менее 20 мм и лишь у 5 (2,7%) пациентов был меньше 15 мм. Средний размер чашечек (по результатам УЗИ) на момент госпитализации составил 13,7 мм (медиана = 12). У 151 (82,5% ДИ 76,2-87,7%) пациента размер чашечек превышал 10 мм, а у 32 (17,5% ДИ 12,28 - 23,78%) размер чашечек был менее 10 мм. Самой частой причиной нарушения оттока мочи были конкременты мочеточника, выявленные у 142 (77,6%) пациентов, второй по частоте (8,7%) причиной было сдавление мочеточника экстраорганной опухолью, гораздо реже нарушение оттока мочи возникало на фоне стриктуры мочеточника, пиеловазального конфликта или инфравезикальной обструкции. У 14 (7,7%) пациентов установить причину обструкции не удалось (табл. 2).
Таблица 2. Причины нарушения оттока мочи
| Причины нарушения оттока мочи | Количество пациентов, чел. | Доля, % |
|---|---|---|
| МКБ | 142 | 77,6 |
| Внешняя компрессия мочеточника опухолью | 16 | 8,7 |
| Стриктура ЛМС, мочеточника, добавочный сосуд | 7 | 3,8 |
| Инфравезикальная обструкция | 4 | 2,2 |
| Причина не установлена | 14 | 7,7 |
У 4 (2,8%) пациентов выявлен изолированный камень лоханки почки, у 39 (27,5%) - камни почек и камни мочеточников, у 99 (69,7%) -диагностированы изолированные камни мочеточника. Камень верхней трети мочеточника был диагностирован у 48 (33,8%), камень средней трети у 58 (40,8%) больных, а камень нижней трети - у 32 (22,5%) пациентов (рис. 1). Средний размер камня мочеточника составил 7,9 мм (медиана = 7).
Рис. 1. Локализация камней
Дренирование почки было выполнено 170 пациентам (92,9%). Наиболее часто выполнялось стентирование мочеточника - 112 (61,2%) и чрескожная пункционная нефростомия - 54 (29,5%) пациента. Среднее время от момента госпитализации больного до момента дренирования составило 4 часа. 18 (10,6%) пациентам дренирование верхних мочевых путей было выполнено спустя 24 часа после госпитализации (табл. 3).
Таблица 3. Способы дренирования почки
| Способы дренирования почки | Количество пациентов, чел. |
Доля,% |
|---|---|---|
| Пункционная нефростомия | 54 | 29,51 |
| Стентирование мочеточника | 112 | 61,2 |
| Другое | 3 | 1,64 |
| Катетеризация мочеточника | 1 | 0,55 |
Эмпирическая антибактериальная терапия назначалась всем пациентам: чаще всего (50,8%) применялись цефалоспорины, вторыми по частоте (22,4%) были препараты фторхинолоновой группы, пенициллины назначались в 8,2% случаев, остальным 18,5% больных применялись комбинации антибактериальных препаратов (табл. 4). Средняя продолжительность антибактериальной терапии составила 7 дней. В 17 (9,3%) случаях была отмечена необходимость в усилении антибактериальной терапии.
Таблица 4. Антибактериальная терапия
| Антибактериальные препараты | Количество пациентов, чел. | Доля, % |
|---|---|---|
| Цефалоспорины | 93 | 50,8 |
| Фторхинолоны | 41 | 22,4 |
| Цефалоспорины + Фторхинолоны | 13 | 7 |
| Цефалоспорины + Аминогликозиды | 14 | 7,6 |
| Цефалоспорины + другие антибиотики | 7 | 3,8 |
| Пенициллины | 15 | 8,2 |
Осложнения острого обструктивного пиелонефрита отмечены у 15 (8,2%) пациентов: у 7 (3,83%) диагностирована гнойно-деструктивная форма инфекционно-воспалительного процесса в почке, у 9 (4,9%) диагностирован сепсис, у 4 из них (2,2%) развился бактериотоксический шок, который послужил причиной смерти двух пациентов (табл. 5). По поводу возникших гнойно-деструктивных осложнений 7 (3,83%) пациентам выполнены оперативные вмешательства: 4 (2,2%) пациентам - открытая ревизия почки с дренированием гнойного очага или нефрэктомия, а в трех (1,7%) случаях проведено чрескожное пункционное дренирование гнойного очага.
Таблица 5. Осложнения обструктивного пиелонефрита
| Осложнения обструктивного пиелонефрита | Количество пациентов, чел. | Доля, % |
|---|---|---|
| Сепсис | 9 | 4,9 |
| Гнойно-деструктивная форма пиелонефрита | 7 | 3,83 |
| Бактериально-токсический шок | 4 | 2,2 |
| Смерть | 2 | 1,1 |
Медианный возраст (72 против 56 лет, p=0,034), более высокий медианный лейкоцитоз (20,5х109/л против 13х109/л, p=0,04551) при госпитализации в стационар был достоверно выше у пациентов с осложненным течением пиелонефрита. По всем остальным параметрам существенных различий с осложненным и неосложненным течением пиелонефрита не наблюдалось.
ОБСУЖДЕНИЕ
Анализ данных, полученных в ходе анкетирования, показал, что большинство пациентов, поступающих в урологические стационары города Москвы с клинической картиной острого обструктивного пиелонефрита, женщины. Средний возраст пациентов составил 55 лет, что обуславливает высокую социальную значимость данного заболевания. Более половины пациентов имеют сопутствующие заболевания, что является показанием для консультации их другими специалистами. В большинстве случаев подъему температуры тела больного предшествовал эпизод почечной колики. У большей части пациентов при поступлении отмечалось повышение температуры тела выше 380С, лейкоцитоз крови выше 15х109/л, расширение лоханки почки более 20 мм и чашечек более чем 10 мм, что позволяет отнести указанные симптомы к достоверным признакам острого обструктивного пиелонефрита.
В нашем исследовании выявлен относительно небольшой процент бактериурии - 49,2%, по сравнению с данными других авторов -73,9% [6].
Самой частой причиной острого обструктивного пиелонефрита остаются конкременты мочеточника. Обращает на себя внимание крайне низкие показатели выполнения в стационаре рентгенконтрастных методов исследования, что может объясняться тем, что большинству пациентов дренирование почки выполняется в течение первых суток на основании клинических данных и данных УЗИ.
Согласно данным нашего исследования, дренирование почки выполнено более 90% пациентам с острым обструктивным пиелонефритом, а время от момента госпитализации до момента дренирования в большинстве случаев не превышало 24 часов. Эти показатели существенным образом отличаются от данных некоторых зарубежных авторов, согласно которым около 25% пациентам не выполняется дренирование почки [5,6]. Основным методом дренирования почки в урологических стационарах города Москвы является стентирование мочеточника.
В большем проценте случаев пациентам с острым обструктивным пиелонефритом после дренирования мочевых путей назначается адекватная эмпирическая антибактериальная терапия, которая не требует усиления. Основной группой антибактериальных препаратов, назначаемых для лечения острого обструктивного пиелонефрита, являются цефалоспорины. В 18,5% случаях применяется комбинация из нескольких антибактериальных препаратов. Осложненное течение обструктивного пиелонефрита отмечено менее, чем у 10 % пациентов, а сепсис был диагностирован у 5% больных. Этот показатель значительно отличается от данных зарубежных авторов, согласно которым частота развития сепсиса может достигать 33,3% [6].
Люмботомия с последующей ревизией почки выполнялась только при наличии деструктивной формы пиелонефрита.
В нашем исследовании летальность составила 1,1%. Кроме того, анализ полученных в ходе исследования данных показал, что медианный возраст и концентрация лейкоцитов крови при поступлении были достоверно выше в группе пациентов с осложненным течением заболевания, что позволяет нам рассматривать эти показатели в качестве факторов риска течения обструктивного пиелонефрита. Эти данные находят подтверждение в исследовании K. Yoshimura и соавт., которые показали, что старший возраст пациента ассоциирован с более высоким риском хирургического лечения [7].
ВЫВОДЫ
Большинство пациентов с острым обструктивным пиелонефритом и осложнениями, развившимися на его фоне, получают адекватное и своевременное лечение в урологических стационарах медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы, соответствующее клиническим рекомендациям ведущих профессиональных сообществ. Частота развития сепсиса низка и не превышает аналогичных показателей, представленных в зарубежной литературе. Необходимо продолжить дальнейшие исследования, направленные на разработку механизмов оптимизации медицинской помощи пациентам с острым обструктивным пиелонефритом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Lee J, Lee Y, Cho J. Risk factors of septic shock in bacteremic acute pyelonephritis patients admitted to ER. J Infect Chemother 2012;18:130-133 doi: 10.1007/s10156-011-0289-z
2. Kalra O, Raizada A. Approach to a patient with urosepsis. J Glob Infect Dis 2009;1:57-63 doi: 10.4103/0974-777X.52984
3. Borofsky M, Walter D, Shah O, Goldfarb D, Mues A, Makarov D. Surgical decompression is lifesaving for patients with sepsis and ureteral calculi. J Urol 2013;189:946-951 doi: 10.1016/j.juro.2012.09.088.
4. Preminger G, Tiselius H, Assimos D, Alken P, Buck A, Gallucci M, et al. 2007 Guideline for the management of ureteral calculi. Eur Urol 2007;52:1610-31.
5. Borofsky M, Walter D, Li H, Shah O, Goldfarb D, Sosa R, et al. Institutional Characteristics Associated with Receipt of Emergency Care for Obstructive Pyelonephritis at Community Hospitals. J Urol 2015 Mar;193(3):851-6 doi:10.1016/j.juro.2014.09.009
6. T. Mitsuhiro, O.Takatsugu, Toshihide S., Eiji H., N. Kikuo. Predictors of septic shock in obstructive acute pyelonephritis. World J. Urol. 2014;32: 803-811. doi: 10.1007/s00345-013-1166-4
7. Yoshimura K, Utsunomiya N, Ichioka K, Ueda N, Matsui Y, Terai A. Emergency drainage for urosepsis associated with upper urinary tract calculi. J Urol. 2005;173:458-462. doi: 10.1097/01 .ju.0000150512.40102.bb.
