ВВЕДЕНИЕ
У детей наличие мочекаменной болезни часто может быть связано с аномалиями развития, метаболическими нарушениями или инфекциями мочевыводящих путей. В этой ситуации важно удалить конкремент из мочевыводящих путей ребенка [1, 2].
Дистанционная пиелолитотрипсия является эффективным, малоинвазивным методом оперативного лечения конкрементов почек, но имеет ограничения – объем конкремента, его химический состав, наличие обструкции или анатомические особенности чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) почки [3]. Перкутанная нефролитотрипсия (ПНЛ) считается стандартом лечения крупных и коралловидных конкрементов почек у детей [4–6]. За последние 25 лет ПНЛ заменила открытые оперативные вмешательства на почке у детей с мочекаменной болезнью. В течение этого времени были внесены практические и технические усовершенствования данного оперативного вмешательства. Миниатюризация инструментария (ультра-мини – 10–12Ch, мини – 15–18Ch) позволила снизить травматичность вмешательства и частоту осложнений [7–9]. Однако выбор оптимального метода контактной литотрипсии (лазерная, пневматическая, ультразвуковая) при различных ситуациях остается предметом дискуссий [10]. Ключевые ограничения связаны со следующими факторами:
- калибр рабочего канала инструмента (особенно при ультрамини-доступах);
- физико-химические свойства конкремента (плотность, состав);
- риск повреждения слизистой и кровотечения [11]. Данных о сравнительной эффективности методов литотрипсии в зависимости от калибра инструмента в педиатрической практике недостаточно. Так как в нашей клинике есть возможность применения всех трех видов контактной литотрипсии, мы решили сравнить различные приемы контактной фрагментации камней.
Цель исследования – оценка эффективности и технических ограничений различных методов контактной литотрипсии (лазерная, пневматическая, ультразвуковая) при выполнении ПНЛ с использованием инструментария разного диаметра у детей.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В период с 2008 по 2024 г. в детском уроандрологическом отделение НИИ урологии им. Н.А. Лопаткина – филиале ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России детям было выполнено 502 ПНЛ (296 мальчиков и 206 девочек) с применением разного размера операционного инструментария (стандартный ПНЛ, мини-ПНЛ и ультрамини-ПНЛ) и всех видов контактных литотрипторов. Возраст детей на момент операции колебался от 1 до 18 лет (в среднем – 7 лет). Для фрагментации конкрементов использовали лазерный (Аурига XL, Германия, с оптическими волокнами 365–600 мкм) и комбинированный ультразвуковой, пневматический (Свис Литокласт Мастер, Швейцария) литотриптеры.
Всем пациентам было проведено следующее предоперационное обследование: рентгенография, ультразвуковое исследование почек, компьютерная томография, общий анализ крови и коагулограмма, предоперационные и послеоперационные показатели креатинина и посев мочи. Все дети с инфекцией мочевыводящих путей получали антибактериальную терапию за 2 нед до оперативного вмешательства.
Критерии включения пациентов:
- дети 1–17 лет;
- крупные (>1,5 см) и/или коралловидные конкременты почек;
- отсутствие активной инфекции мочевыводящих путей;
- отсутствие пороков развития мочевой системы (гидронефроз, мегауретер и др.).
Для определения показаний к выполнению ПНЛ относительно размера конкремента применялась формула оценки размера камня (ФОРК), основанная на процентном вычислении соотношения размера конкремента к продольному размеру лоханки пациента. Показанием к оперативному лечения являлся ФОРК >20% [12, 13].
Оперируемые дети были разделены на 3 исследуемые группы, в зависимости от размера используемого инструментария и метода контактной литотрипсии. Основные клинические и демографические характеристики групп пациентов представлены в табл. 1.
Таблица 1. Демографические и клинические данные пациентов
Table 1. Patient demographics and clinical data
| Параметр Parametr | Группы пациентов/Patient groups | ||
|---|---|---|---|
| 1-я группа, мини-ПНЛ, n=322 Group 1, mini-PNL, n=322 | 1-я группа ультрамини-ПНЛ , n=20 Group 2, ultramini-PNL,n=20 | 3-я группа, стандартная ПНЛ, n=160 Group 3, mini-PNL, n=160 | |
| Возраст, лет (М±SD) Age, years (M±SD) | 5,9±1,1 [1–17] | 2,7±0,4 [1–12]* | 9,6±1,2 [2–17] |
| Соотношение полов, м/д Sex ratio, m/d | 195/127 | 12/8 | 89/71 |
| Размер конкремента, мм/Stone size, mm ФОРК, %/FORK, % | 24,1±2,9 32,4 | 18±1,4* 22,8 | 31,4±4,3 37,4 |
| Сторона операции, правая/левая Оperation side, right/left, % | 64,4/35,6 | 57,1/42,9 | 58,2/41,8 |
| Наличие бактериурии, % Bacteriouria, % | 64,5 | 33,9* | 53,2 |
| Дефицит функции почки со стороны вмешательства, % Renal function deficiency on the part of the intervention, % | 26,9±4,9 (0–78) | 4,9±0,7020±12 (0–52) | 32,1±9,1 (0–86) |
Примечания. * различия статистически значимы при p<0,05
Notes. * the differences are statistically significant at p<0.05
Оперативное вмешательство проводилось согласно стандартному протоколу ПНЛ: эндотрахеальный наркоз, цистоскопия, ретроградная катетеризация мочеточника, пункция ЧЛС, дилатация тракта, литотрипсия, литоэкстракция, установка нефростомического дренажа.
Для статистического анализа результатов длительности госпитализации и продолжительности операции использовали t-критерий Стьюдента, для оценки окончательной эффективности и полного избавления от камней за 1 сеанс – χ² Пирсона и критерий Фишера).
РЕЗУЛЬТАТЫ
В группе детей, прооперированных с помощью мини-ПНЛ в 44,5% (143 ребенка) использовали лазерный литотриптер, в 50,9% (164 ребенка) – пневматический и в 4,6% (15 детей) – ультразвуковой литотриптеры. В группе с применением ультрамини-ПНЛ в 100% прибегали к лазерному литотриптеру. В 3-й группе с нефроскопом стандартного размера в 20% (32 ребенка) применяли лазерную литотрипсию, в 23,1% (37 детей) – пневматический и в 56,9% (91 ребенок) – ультразвуковой литотриптер. Распределение детей согласно виду контактной нефролитотрипсии представлено в табл. 2. Полное избавление от клинически значимых по размеру конкрементов в 1-й исследуемой группе непосредственно после первичного вмешательства достигнуто у 258 (80,2%) пациентов. Во 2-й группе этот показатель отмечен у 18 (90%) детей и в 3-й группе – у 126 (78,7%) пациентов.
Продолжительность оперативного вмешательства во всех группах значимо не отличалась: в 1-й группе – 45 (35–130) мин, во 2-й группе – 40 (25–80) мин, в 3-й группа – 55 (40–185) мин. Послеоперационное пребывание в клинике составило: 3,5 (3–13) дня для группы мини-ПНЛ, 3 (3–8) и 4,3 (3–18) дня – для ультрамини-ПНЛ и стандартной групп соответственно. Основные оперативные показатели у детей с применением разного вида контактных литотриптеров представлены в табл. 3.
Таблица 2. Распределение пациентов в зависимости от вида применяемой контактной литотрипсии
Table 2. Distribution of patients depending on the type of contact lithotripsy used
| Вид литотрипсии Type of lithotripsy | Группы пациентов/Patient groups | ||
|---|---|---|---|
| 1-я группа, мини-ПНЛ, n=322 Group 1, mini-PNL, n=322 | 1-я группа ультрамини-ПНЛ , n=20 Group 2, ultramini-PNL,n=20 | 3-я группа, стандартная ПНЛ, n=160 Group 3, mini-PNL, n=160 | |
| Лазерная нефролитотрипсия, n (%) Laser nephrolithotripsy, n (%) | 143 (44,5)# | 20 (100)* | 32 (20) |
| Пневматическая нефролитотрипсия, n (%) Pneumatic nephrolithotripsy, n (%) | 164 (50,9) | 0 (0)* | 37 (23,1) |
| Ультразвуковая нефролитотрипсия, n (%) Ultrasonic nephrolithotripsy, n (%) | 15 (4,6)## | 0 (0)* | 91 (56,9) |
Таблица 3. Основные операционные и послеоперационные показатели у детей с применением разного вида контактных литотриптеров
Table 3. Main surgical and postsurgical indicators in children using different types of contact lithotripters
| Показатель Index | Группы пациентов/Patient groups | p | ||
|---|---|---|---|---|
| 1-я группа, мини-ПНЛ, n=322 Group 1, mini-PNL, n=322 | 1-я группа ультрамини-ПНЛ , n=20 Group 2, ultramini-PNL,n=20 | 3-я группа, стандартная ПНЛ, n=160 Group 3, mini-PNL, n=160 | ||
| Продолжительность операции, мин; M±m [min-max] Duration operations, min; M±m [min-max] | 45±6 [35–130] | 40±12 [25–80] | 55±6 [40–185] | *р≤0,05 **р≤0,01 ***р≤0,01 |
| Полное удаление конкремента за один сеанс, n (%) Complete removal of the calculus in one session, n (%) | 258 (80,2) | 18 (90) | 126 (78,7) | *р>0,05 **р>0,05 ***р>0,05 |
| Окончательная эффективность, n (%) Final efficiency, n (%) | 288 (89,4) | 19 (95) | 139 (86,8) | *р>0,05 **р>0,05 ***р>0,05 |
| Койко-день после операции, дней; M±m [min-max] Bed-day after surgery, days; M±m [min-max] | 3,5±0,4 [3–13] | 3,0±0,5 [3–8] | 4,3±0,7 [3–18] | *р>0,05 **р>0,05 ***р≤0,01 |
Примечания. * – различия между группой мини-ПНЛ и ультрамини-ПНЛ; ** – различия между группой ультрамини-ПНЛ и стандартной ПНЛ; *** – различия между группой мини-ПНЛ и стандартной ПНЛ
Notes. * – differences between the mini-PNL and ultra-mini-PNL groups; ** – differences between the ultramini-PNL group and standard PNL; *** – differences between the mini-PNL and standard PNL groups
Статистически достоверных различий по всем этим показателями (кроме продолжительности операции) между сравниваемыми группами не получено. У 80,2% детей мини-ПНЛ в качестве монотерапии привела к полному удалению от конкрементов, и это значение возросло до 89,4% при включении случаев с резидуальными конкрементами, в которых мини-ПНЛ сочеталась с одним сеансом дистанционной литотрипсии, ретроградной интраренальной хирургии или повторной мини-ПНЛ. Состав камней был следующим: 27% – цистин/ксантин, 39% – оксалаты, 16% – струвита и 18% – кальций фосфатные камни.
Потребность повторных вмешательств была следующая: дистанционная литотрипсия проводилась у 27 (8,3%) детей в 1-й группе, у 1 (5%) – 2-й группы и 19 (11,8%) – в группе с использованием стандартного нефроскопа. Повторная ПНЛ после мини-перкутанной нефролитотрипсии потребовалась 8 (2,5%) детям с цистиновыми камнями. В 3-й исследуемой группе потребность в повторной ПНЛ составила 3,7% (6 детей).
ОБСУЖДЕНИЕ
Оперативное лечение сложного нефролитиаза в детской возрастной группе, включая цистиновые камни, множественные, коралловидные камни, по-прежнему представляет собой трудную задачу [14, 15]. Мочекаменная болезнь у детей имеет высокий риск рецидива и часто связана с анатомическими и метаболическими нарушениями. Небольшой размер почек и высокий риск рецидива повышает важность малоинвазивных вмешательств, которые позволяют достичь полного удаления конкремента с наименьшим повреждением почечной паренхимы [16–18]. Особенно важно попытаться полностью удалить камни (это особенно актуально в случае цистиновых и ксантиновых конкрементов), чтобы предотвратить быстрый повторный рост камня и сохранить функцию почек. Оперативное лечение данного вида нефролитиаза требует периодического применения тубусов стандартного размера (24Ch) или методики мультидоступа, что связано с особенностями данного заболевания [19–21]. Кроме того, в ряде случаях необходимо в последствии сочетать ПНЛ с дистанционной пиелолитотрипсией, ретроградной интраренальной хирургией или открытой хирургией. Эволюция эндоскопического инструментария и его миниатюризация в сочетании с использованием техники мини-ПНЛ и ультрамини-ПНЛ привели к снижению осложнений. Уменьшенный нефроскопический доступ приводит к меньшему количеству осложнений, хотя ограниченный чрескожный рабочий канал может увеличить время вмешательства [22–25]. Использование разных видов контактной литотрипсии (пневматической, ультразвуковой, лазерной) в разных условиях (размер инструмента, плотность и химический состав камня) могут иметь разную эффективность. В нашей клинике есть возможность применения всех вышеуказанных литотриптеров, поэтому мы попробовали ответить на вопрос оптимизации применения методов контактной литотрипсии у детей. В литературе немного сообщений о сравнении контактных литотрптеров у детей для лечения сложного нефролитиаза, однако те немногие, которые существуют, относятся к взрослым пациентам [26–30].
Мы выполняли ультразвуковую контактную литотрепсию с помощью аппарата Свис Литокласт Мастер, Швейцария. При его использовании происходит фрагментирование конкремента (литотрипсия) с одновременной аспирацией его мелких частей по просвету зонда (литолапаксия), что может упрощать этап литотрипсии во время операции. Однако эффективное использование данного вида литотрипсии возможно только с инструментами стандартного размера (24Ch, зонд 4,8Ch). Применение ультразвукового зонда при использовании мини-ПНЛ (15–16Ch) малоэффективно из-за узкого рабочего канала литотриптера (1,8Ср), по которому происходит эвакуация резидуальных фрагментов после дробления. В полости зонда часто накапливаются и останавливаются фрагменты камня, что увеличивает время вмешательства. Для миниатюрных зондов ультразвуковых литотриптеров существует ограничение по мощности, оно составляет 40% от максимума, тем самым снижается эффективность дробления плотных конкрементов (>1200 HU) и цистиновых/ксантиновых камней.
Во время выполнения пневматической литотрипсии также применялся универсальный аппарата Свис Литокласт Мастер, Швейцария. Фрагментация конкремента осуществляется за счет механического удара пневматического сонотрода. Данный литотриптер одинаково эффективен как с инструментами стандартного размера, так и при методике мини-ПНЛ (сонотроды 0,8 и 0,4 мм). Мы не наблюдали случаев снижения эффективности дробления конкрементов высокой плотности и цистиновых/ксантиновых конкрементов. Ограничением применения пневматического литотрптера является использование ультра-мини-нефроскопа (12Ch), ввиду малого размера рабочего канала инструмента.
Лазерная литотрпсия выполнялась с помощью аппарата Аурига XL, Германия, с оптическими волокнами 365–600 мкм, энергия волны 800–1200 мДж, частота 8–10 Гц. Стоит отметить, что в нашей клинике использовались только гольмиевые лазерные литотриптеры и отсутствуют, набирающие популярность в последнее время, тулиевые лазерные литотриптеры.
Задачи сравнить эти два вида лазерной контактной литотрпсии в нашей работе не стояло. У данного вида литотрипсии нет ограничений при выборе размера нефроскопа, ввиду миниатюрности волокна. При использовании ультрамини-ПНЛ как монотерапии или в случае выполнения мультидоступа он безальтернативен. Данный вид литотриптера оптимален при необходимости дополнительных манипуляций вовремя нефроскопии: удаление лигатурных швов в просвете ЧЛС или выполнение эндопиелотомии при не протяженных стриктурах лоханочно-мочеточникового сегмента почки. Цистиновые и ксантиновые конкременты имеют «элатичную» структуру, поэтому лазерная литотрипсия показала меньшую эффективность, в сравнении с пневматической. Время для лазерной фрагментации конкрементов высокой плотности (>1400 HU) было затрачено на 23% больше, в сравнении с пневматической нефролитотрипсией. Y.C. Jou и соавт. сообщили, что регулировка мощности до 30 Вт дала хорошие результаты с точки зрения повышения эффективности [31]. Y. Sun и соавт. выполнили ПНЛ с использованием гольмиевого лазера мощностью 60 Вт (3,0 Дж × 20 Гц) у 52 пациентов с камнями лоханки и чашечек (средний диаметр – 3,1 см), у 36 пациентов – с множественными конкрементами (средний диаметр – 2,8 см) и у 24 пациентов – с коралловидными камнями. Данная методика предполагала фрагментацию конкрементов с помощью лазера до состояния микролитов, мелкой пыли, что подтверждалось более коротким временем оперативного вмешательства (в среднем – 44 мин) без увеличения послеоперационных осложнений [32]. Однако в ходе исследования мы пришли к выводу, что фрагментация особо плотных конкрементов (>1400 HU), оптимальнее проводить с использованием пневматической литотрипсии (среднее время операции – 40 мин). Во время пневматической литотрипсии, энергия от сонотрода распределяется прямо, в одну точку, что позволяет быстрее разрушать камень на фрагменты соизмеримые просвету тубуса и удалять последние с помощью эффекта Бернули (по градиенту изменения давления). Тогда как энергия от лазерного волокна распределяется в разные стороны от кончика волокна и времени для разрушения особо плотных конкрементов требуется больше. Методика дробления в мелкую пыль оправдана при меньшей плотности конкремента. Приемы пневматической и лазерной контактной нефролитотрипсии представлены на рис. 1.
Рис. 1. Приемы пневматической и лазерной литотрипсии
Fig. 1. Pneumatic and laser lithotripsy techniques
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выбор контактного литотриптера ограничивается размером используемого инструментария, плотностью и химическим составом конкремента. При выполнении ультрамини-ПНЛ (диаметр тубуса – 12 Сh), из-за малого размера рабочего канала инструмента, возможно использование только лазерного контактного литотриптера. Применение ультразвукового литотриптера через канал мини-нефроскопа весьма затруднительно, вследствие частой обструкции аспирационного канала санатрода литотриптера мелкими фрагментами конкремента на этапе выполнения литолапаксии. Плотные конкременты, 1200 HU и выше, целесообразно разрушать используя пневматическую и лазерную контактную литотрипсию. На цистиновые и ксантиновые конкременты целесообразно, ввиду «эластичной» структуры, воздействовать с помощью пневматического литотриптера.
ЛИТЕРАТУРА
- Аполихин О.И., Сивков А.В., Комарова В.А., Просянников М.Ю., Голованов С.А., Казаченко А.В. и др. Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации (2005–2016 годы). Экспериментальная и клиническая урология. 2018;(4):4–14. [Apolikhin O.I., Sivkov A.V., Komarova V.A., Prosyannikov M.Yu., Golovanov S.A., Kazachenko A.V., et al. Urolithiasis in the Russian Federation (2005–2016). Eksperimentalnaya i klinicheskaya urologiya = Experimental and Clinical Urology. 2018;(4):4–14. (In Russian)].
- Singh AG, Jairath A, Balaji SS, Tak G, Ganpule AP, Vijayakumar M, et al. Changing trends in the endourological management of urolithiasis in anomalous kidneys. BJU International. 2019;2(123):318–27. https://doi.org/10.1111/bju.14575.
- Soltani MH, Karimi A, Salimi M, Amini E. Feasibility, safety, and effectiveness of adult-sized instruments in pediatric percutaneous nephrolithotomy: A systematic review and meta-analysis. J Pediatr Urol. 2022;18(3):303–10. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2022.04.014.
- Вардак А.Б., Арустамов Л.Д., Рудин Ю.Э., Меринов Д.С. Перкутанная нефролитотрипсия у детей с крупными и коралловидными конкрементами (Обзор литературы). Педиатрия им. Г.Н. Сперанского. 2020;99(5):169–75. [Vardak A.B., Arustamov L.D., Rudin Yu. E., Merinov L.S. Percutaneous nephrolithotripsy for the treatmеnt of large and staghorn stones in children. Pe-diatriya im. G.N. Speranskogo = Pediatria n.a. G.N. Speransky. 2020;99(5):169–75. (In Russian)]. https://doi.org/10.24110/0031-403X-2020-99-5-169-175.
- Рудин Ю.Э., Меринов Д.С., Вардак А.Б., Арустамов Л.Д. Перкутанная нефролитотрипсия у детей младшей возрастной группы. Экспериментальная и клиническая урология. 2021;14(1):144–50. [Rudin Yu.E., Merinov D.S., Vardak A.B., Arustamov L.D. Percutaneous nephrolithotripsy in children of the young age. Eksperimentalnaya i klinicheskaya urologiya = Experimental and Clinical Urology. 2021;14(1):144–50. (In Russian)]. https://doi.org/10.29188/2222-8543-2021-14-1-144-15.
- Mehmet MU, Ahmet AS, Mansur DU, Onur D, Mehmet NB, Namık KH, et al. STPEDISET: A novel innovation for percutaneous nephrolithotomy in children. J Pediatr Surg. 2016;51(2):336–40. https://doi.org/:10.1016/j.jpedsurg.2015.11.014.
- Saber-Khalah M, Reyad AM, Gamal W, Elmoghazy H, Abd Elhamed AM, Mohamed ER, et al. The feasibility of one-day length of hospital stay after pediatric percutaneous nephrolithotomy. Urologia. 2022;89(1):126–30. https://doi.org/10.1177/0391560321993594.
- Арустамов Л.Д., Рудин Ю.Э., Меринов Д.С., Вардак А.Б. Результаты применения метода мини-перкутанной нефролитотрипсии у детей с мочекаменной болезнью. РМЖ. 2018;26(2-2):118–21. [Arustamov L.D., Rudin Yu.E., Merinov D.S., Vardak A.B. Results of the use of the method of mini-percutaneous nephrolithotripsy in children with urolithiasis. RMZH = RMJ. 2018;26(2-2):118–21. (In Russian)].
- Brodie KE, Lane VA, Lee TW. Outcomes following ‘mini’ percutaneous nephrolithotomy for renal calculi in children. A single-centre study. J Pediatr Urol. 2015;11(3):120–25. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2014.09.008.
- Mehmet SA, Hikmet Z, Erol B, Serkan A, Bahattin A, Mehmet HO. The Outcome of Percutaneous nephrolithotomy using intravenous catheter for obtaining percutaneous access as a treatment for renal stone disease in children: A Pilot Study. Urol J. 2016;13(1):2502–8.
- Gallioli A, Berrettini A, Sampogna G, Lorens E, Quiróz Y, Gnech M, et al. Semi-closed-circuit vacuum-assisted mini percutaneous nephrolithotomy in the pediatric population: the initial experience of two tertiary referral centers. Minerva Urol Nephrol. 2022;74(1):93–101. https://doi.org/10.23736/S2724-6051.20.03951-X.
- Рудин Ю.Э., Арустамов Л.Д., Вардак А.Б., Галицкая Д.А., Марухненко Д.В., Лагутин Г.В., и др. Формула оценки размера камня (ФОРК) почки у детей разных возрастных групп. Экспериментальная и клиническая урология. 2022;15(4):164–72. [Rudin Yu.E., Arustamov L.D., Vardak A.B., Galitskaya D.A., Marukhnenko D.V., Lagutin G.V., et al. KSS-CDA: Kidney stone size in children different ages. Eksperimentalnaya i klinicheskaya urologiya = Experimental and Clinical Urology. 2022;15(4):164–72. (In Russian)]. https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-4-164-172.
- Mahmoud MA, Shawki AS, Abdallah HM, Mostafa D, Elawady H, Samir M. Use of retrograde intrarenal surgery (RIRS) compared with mini-percutaneous nephrolithotomy (mini-PCNL) in pediatric kidney stones. World J Urol. 2022;40(12):3083–9. https://doi.org/10.1007/s00345-022-04186-x.
- Abdelwahab K, Elderey MS, Desoky E, Elsayed ER, Seleem MM, Ahmed E. Pediatric mini-percutaneous nephrolithotomy using self-retained screwed amplatz sheath vs ordinary sheath. J Endourol. 2023;37(4):394–9. https://doi.org/10.1089/end.2022.0540.
- Zeid M, Sayedin H, Alsaid A, Sridharan N, Narayanaswa A, Giri S, et al. Outcomes of mini-percutaneous nephrolithotomy in children and adolescents: A 10-year single-centre experience from Kuwait. Cureus. 202;14(5):e25022. https://doi.org/10.7759/cureus.25022.
- Mansur D, Mehmet MU, Onur D, Mehmet NB, Necmettin P, Namık KH, et al. Micro-percutaneous nephrolithotomy in the treatment of pediatric nephrolithiasis: A single-center experience. J Pediatr Surg. 2016;51(4):626–9. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2015.09.012.
- Bjazevic J, Razvi H. Stones in pregnancy and pediatrics. Asian J Urol. 2018;4(5):223–34. https://doi.org/10.1016/j.ajur.2018.05.006.
- Baydilli N, Tosun H, Akınsal EC, Gölbaşı A, Yel S, Demirci D. Effectiveness and complications of mini-percutaneous nephrolithotomy in children: one center experience with 232 kidney units. Turk J Urol. 2020;1(46):69–75. https://doi.org/10.5152/tud.2019.19158.
- Liu M, Huang J, Lu J, Hu L, Wang Z, Ma W, et al. Selective tubeless minimally invasive percutaneous nephrolithotomy for upper urinary calculi. Minerva Urol. Nefrol. 2017;69(4):366–71. https://doi.org/10.23736/S0393-2249.16.02700-4.
- Qiu Z, Guo QB, Ablikim Z, Shi XW, Hou JJ, Chen C, Hasanjan M, et al. Safety and efficacy of ultrasound-guided low-pressure perfusion mini-percutaneous nephrolithotomy in children aged 1-7 years: a retrospec-tive observational study. Int Urol Nephrol. 2021;10(53):1969–76. https://doi.org/10.1007/s11255-021-02933-4.
- Liu Y, Wu W, Tuerxun A, Liu Y, Simayi A, Huang J, et al. Super-mini percutaneous nephrolithotomy in the treatment of pediatric nephrolithiasis: evaluation of the initial results. J Endourol. 2017;1(31):38–42. https://doi.org/10.1089/end.2016.0572.
- Karkin К, Erçil H. Is percutaneous nephrolithotomy effective and safe for children with solitary kidney? Pediatr Surg Int. 2022;38(8):1171–5. https://doi.org/10.1007/s00383-022-05147-6.
- Adhikari MB, Karna S, Adhikari K, Baidya JL. Percutaneous nephrolitho-tomy in paediatric population: A single center experience. J Nepal Health Res Counc. 2020;2(18):205–9. https://doi.org/10.33314/jnhrc.v18i2.2153.
- Izol V, Satar N, Bayazit Y, Gokalp F, Akdogan N, Aridogan IA. Which factors affect the success of pediatric PCNL? Single center experience over 20 years. Arch Ital Urol Androl. 2020;92(4). https://doi.org/10.4081/aiua.2020.4.345.
- Yıldızhan M, Asil E. Tubeless PNL can safely be applied to selected patients in pediatric stone disease. Turk J Urol. 2021;2(47):164–9. https://doi.org/10.5152/tud.2020.20066.
- Nouralizadeh A, Simforoosh N, Shemshaki H, Soltani MH, Sotoudeh M, Ramezani MH, et al. Tubeless versus standard percutaneous nephrolithotomy in pediatric patients: a systematic review and meta-analysis. Urologia. 2018;1(85):3–9. https://doi.org/10.5301/uj.5000270.
- Keshavamurthy R, Kumar S, Karthikeyan VS, Mallya A, Nelivigi GG. Tubeless pediatric percutaneous nephrolithotomy: Assessment of feasibility and safety. J Indian Assoc Pediatr Surg. 2018;1(23):16–21. https://doi.org/10.4103/jiaps.JIAPS_22_17.
- Kandemir A, Balasar M, Pişkin MM, Öztürk A. Outcomes of mini-percutaneous nephrolithotomies in children: a single centre experience. Cent European J Urol. 2019;2(72):174–7. https://doi.org/10.5173/ceju.2019.1672
- Destro F, Selvaggio GGO, Lima M, Riccipetitoni G, Klersy C, Di Salvo N, et al. Minimally invasive approaches in pediatric urolithiasis. The experience of two Italian centers of pediatric surgery. Front Pediatr. 2020;8:377. https://doi.org/10.3389/fped.2020.00377.
- Dombrovskiy V, Olweny EO. Percutaneous nephrolithotomy in children: Analysis of nationwide hospitalizations and short-term outcomes for the United States, 2001–2014. J Endourol. 2018;10(32):912–8. https://doi.org/10.1089/end.2018.0370.
- Jou YC, Shen JH, Cheng MC, Lin CT, Chen PC. Percutaneous nephrolithotomy with holmium: Yttrium-aluminum-garnet laser and fiber guider – report of 349 cases. Urology. 2005;65(34):454–8. https://doi.org/10.1016/j.urology.2004.09.069
- Sun YH, Gao XF, Wang LH, Sheng X, Gao X, Wang XZ. High-power holmium laser with percutaneous nephrolithotripsy for kidney calculi. Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2005;43(18):1209–11. https://doi.org/10.1007/s10103-010-0769-x
