ВВЕДЕНИЕ

В результате внедрения инноваций и новых технологий в последние годы пользуется популярностью операции с применением эндовидеохирургических техник: лапароскопическая, роботическая и экстраперитонеальная радикальная простатэктомия. В 2018 году Yu. Du и соавт. опубликовали мета-анализ «Robot-assisted radical prostatectomy is more beneficial for prostate cancer patients: a system review and meta-analysis» на основе 33 исследований. Этот мета-анализ и ряд других исследований доказывают тот факт, что робот-ассистированная радикальная простатэктомия демонстрирует лучшие результаты по сравнению с лапароскопической и открытой операцией с точки зрения интраоперационной кровопотери, нервосбережения, послеоперационной эректильной функции и удержания мочи, также сопоставима онкологическая выживаемость после различных операций [1-4]. При выполнении радикальной простатэктомии лапароскопическим или роботическим способом в гемостатических целях и при сохранении сосудисто-нервных пучков широко применяют полимерные клипсы, позволяющие надежно клипировать кровеносные сосуды и ткани. Однако одним из возможных осложнений послеоперационного периода является миграция клипсы в мочевыводящие пути. Нами приводится клинический случай формирования конкремента в мочевом пузыре в результате миграции клипсы Hem-o-lok после роботассистированной радикальной простатэктомии.

КЛИНИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ

Пациент К. 65 лет поступил в центр урологии и андрологии Федерального медицинского биофизического центра им. А.И. Бурназяна ФМБА России 21.10.2020 г. с жалобами на дискомфорт, рези при мочеиспускании, затрудненное мочеиспускание, ухудшающие качество жизни пациента. Из анамнеза: в 2018 году выявлен рак предстательной железы pT2cN0M0, выполнено лечение в объеме роботической радикальной простатэктомии. Вышеописанные жалобы отмечались на протяжении двух лет. Наблюдался урологом по месту жительства, проводилась антибактериальная терапия, без положительного эффекта. В 2020 году пациенту было выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) мочевого пузыря, обнаружен конкремент в мочевом пузыре.

В ходе обследования выявлен обструктиный тип мочеиспускания – максимальная скорость потока мочи (Qmax) 6 ml/s (рис. 1).

Рис.1. Пациент К. Урофлограмма
Fig.1. Patient K. Uroflogram

При УЗИ в просвете мочевого пузыря визуализировано гиперэхогенное образование с акустической тенью, диаметром до 43 мм (рис. 2).

Рис. 2. Пациент К. УЗИ (конкремент в мочевом пузыре)
Fig. 2. Patient K. Ultrasound investigation (calculus in the bladder)

В октябре 2020 года пациенту была выполнена уретроцистоскопия, лазерная вапоризация рубцовых тканей шейки мочевого пузыря, цистолитотрипсия. В просвете мочевого пузыря визуализирован конкремент размером до 4 см. При фрагментировании камня выявлено инородное тело – пластиковая клипса Hem-o-lok (рис. 3).

Рис. 3. Инкрустированная клипса Hem-o-lok
Fig. 3. Incrustation clip Hem-o-lok

Фрагменты камня удалены. Клипса захвачена щипцами, удалена (рис. 4). Послеоперационный период протекал без осложнений. После удаления катетера пациент активно жалоб не предъявляет, мочу удерживает.

Рис. 4. Инородное тело (клипса Hem-o-lok)
Fig. 4. Foreign object (Hem-o-lok clips)

ОБСУЖДЕНИЕ

Известно, что лапароскопическая, а также роботассистированная простатэктомия сопряжена с высоким риском интраоперационного кровотечения, с целью достижения быстрого гемостаза используют клипсы Hem-o-look. В позднем послеоперационном периоде у пациентов может развиться осложнение в виде миграции клипсы с дальнейшим развитием болевого синдрома, а также дизурических явлений. В мировой литературе описаны случаи миграции клипсы в мочевой пузырь, уретру и прямую кишку [5-8]. По данным Y. Iemura и соавт. у 4 из 320 пациентов, которым была выполнена радикальная роботическая простатэктомия, наблюдалась внутрипузырная миграция гемостатического зажима [9]. C.C. Yu и соавт. описывают, что миграция клипсы произошла у 6 пациентов из 750 выполненных радикальных роботических простатэктомий, что составило 0,8 процентов [10].

Учитывая возможность возникновения послеоперационных осложнений в виде миграции гемостатических клипс, мы рекомендуем у пациентов с дизурическими явлениями после лапароскопической, роботассистированной простатэктомии выполнять ультразвуковое исследование мочевого пузыря, а также цистоскопию с целью обнаружения Hem-o-look.

ВЫВОДЫ

После проведения операции роботической радикальной простатэктомии с наложением клипс Hem-o-lok с целью гемостаза при наличии дизурических явлений пациентам в рутинной практике должно проводиться ультразвуковое исследование мочевого пузыря с целью исключения наличия клипсы Hem-o-lok и ее раннего удаления, для предотвращения дальнейшей инкрустации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Du Y, Long Q, Guan B, Mu L, Tian J, Jiang Y, et al. Robot-assisted radical prostatectomy is more beneficial for prostate cancer patients: a system review and meta-analysis. Med Sci Monit 2018(24):272–287. https://doi.org/10.12659/msm.907092.

2. Papachristos A, Basto M, Te Marvelde L, Moon D. Laparoscopic versus robotic-assisted radical prostatectomy: An Australian single-surgeon series. ANZ J Surg 2015;85(3):154-8. https://doi.org/10.1111/ans.12602.

3. Akand M, Celik O, Avci E, Duman I, Erdogru T. Open laparoscopic and robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: Comparative analysis of operative and pathologic outcomes for three techniques with a single surgeon’s experience. Eur Rev Med Pharmacol Sci 2015;19(4):525–31.

4. Пушкарь Д.Ю., Колонтарев К.Б. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия. Руководство. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2014;384 с. [Pushkar D.Yu., Kolontarev K.B. Robot-assisted radical prostatectomy. Guide. M.: GEOTAR-Media, 2014;384 s. (In Russian)].

5. Ganpule A, Dhawan DR, Desai MR. Hem-o-Lokclip eroding into the urethra following laparoscopic radical prostatectomy: A case report and review of literature. Indian J Urol 2010 Oct;26(4):580-1. https://doi.org/10.4103/0970-1591.74468.

6. Tunnard GJ, Biyani CS. An unusual complication of a Hem-o-Lok Clip following laparoscopic radical prostatectomy. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2009;19(5):649-51. https://doi.org/10.1089/lap.2009.0145.

7. Sarkis J, Alkassis M, Chebel JA, Tabcheh A, Semaan A. Bladder stone following intravesical migration of surgical clip five years after radical prostatectomy. Urol Case Rep 2019(28):101060. https://doi.org/10.1016/j.eucr.2019.101060.

8. Wu SD, Rios R.R, Meeks JJ, Nadler RB. Rectal Hem-o-Lok clip migration after robotassisted laparoscopic radical prostatectomy. Can J Urol 2009;16(6):4939-40.

9. Iemura Y, Kagebayashi Y, Fukui S, Matsumura Y, Tatsumi Y, Samma S. Migration of Hem-o-Lok clips into the urinary bladder used during robot-assisted laparoscopic prostatectomy. Hinyokika Kiyo 2019;65(3):65-68. https://doi.org/10.14989/ActaUrolJap_65_3_65.

10. Yu CC, Yang CK, Ou YC. Three Types of Intravesical Hem-o-Lok Clip Migration After Laparoscopic Radical Prostatectomy. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2015;25(12):1005–8. https://doi.org/10.1089/lap.2015.0150.