Цель – оценить уровень фактора роста нервов (NGF) в крови и моче в различных экспериментальных моделях интерстициального цистита/синдрома болезненного мочевого пузыря (ИЦ/СБМП).

Материал и методы. ИЦ/СБМП моделировался на белых новозеландских кроликах-самкахмассой 1500-2000 г. различными способами: I группа (n=8) – инъекция 70% спиртового раствора в полость мочевого пузыря; II группа (n=7) – инъекция протамина сульфата в полость мочевого пузыря; III группа (n=8) – инъекция 0,5% раствора соляной кислоты (HCl) в мочевой пузырь; IV группа (n=15) – введение в стенку мочевого пузыря мочи, взятой из мочевого пузыря животного; V группа (n=7) – введение 0,9% раствора хлористого натрия (NaCl) в стенку мочевого пузыря, VI группа (n=8) – интактные кролики (контрольная группа). Фактор роста нервов определялся в крови и моче животных иммуноферментным методом (ELISA) через 1 и 14 дней после начала эксперимента.

Результаты. В 1-й день исследования уровень NGF в крови во всех группах статистически значимо превышал контрольный, а в моче был выше лишь в IV группе (на 68,2%, р<0,01). Спустя 14 дней сохранялся повышенный уровень биомаркера в крови во всех группах по сравнению с уровнем NGF у интактных животных (р<0,05). Через 14 дней в IV группе по сравнению с начальным значением определялось существенное возрастание уровня NGF в крови и моче, соответственно на 65,5% (p<0,01) и 52,7% (p<0,05). Положительная, статистически значимая корреляция между концентрациями NGF в крови и моче отмечалась во II группе на 14 день исследования.

Выводы. У кроликов с моделированием ИЦ/СБМП во всех группах отмечаются статистически значимо высокие уровни фактора роста нервов в крови. Среди часто используемых экспериментальных моделей ИЦ/СБМП наиболее стабильной моделью является модель, созданная путем введения мочи в стенку мочевого пузыря.

Для цитирования: Шолан Р.Ф. Сравнительная оценка уровня фактора роста нервов в экспериментальных моделях интерстициального цистита/синдрома болезненного мочевого пузыря. Экспериментальная и клиническая урология 2019;(3):178-181

Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.